Experten svarar: Är det inspiration eller stöld?

I en nypublicerad dom har Högsta domstolen avgjort en långdragen upphovsrättslig tvist mellan en fotograf och en konstnär. Fotografen hade följt efter Olof Palmes misstänkte mördare, Christer Pettersson, och tagit en bild som har kommit att användas mycket i media.

Fotografens närbild tjänade sedan som inspiration för konstnärens avbildning av Christer Pettersson i dennes oljemålning Svenska syndabockar, som bland annat ställts ut på Moderna museet i Stockholm 2006. Målningen innehåller förutom Christer Pettersson i ett kargt ökenlandskap även en getabock som står i bakgrunden.

Konstnären fick rätt i hovrätten

Samma år som utställningen ägde rum polisanmälde fotografen konstnären för upphovsrättsintrång. Polisanmälan lades ner 2008 och 2013 valde fotografen i stället att lämna in en stämningsansökan hos tingsrätten. I tingsrätten vann fotografen – men sedan gick det sämre. När domen överklagades till hovrätten fick i stället konstnären rätt eftersom hovrätten ansåg att Christer Petterssons ansiktsuttryck framhävts och framstod som mindre kantigt än fotografiet.

När saken sedan överprövades hos Högsta domstolen gjorde HD en liknande bedömning och skrev att även om avbildningen av Christer Pettersson finns med och utgör ett centralt motiv så tar tavlans komposition över och blir det dominerande. Målningen får en annan mening än det som fotografiet har och personporträttet blir en symbol över samtiden och dess behov av syndabockar. Slutsatsen blev att konstnären skapat ett självständigt och nytt konstverk som alltså inte utgjorde intrång i fotografens rätt.

Tunn linje mellan stöld och inspiration

Gränslinjen mellan inspiration och intrång kan emellertid ofta vara svår att dra. Ofta tycker den som skapat originalverket att det rör sig om intrång medan den som inspirerats anser att det var lovligt att låna. Även om det i detta fall rörde sig om upphovsrätt går tankegångarna igen inom samtliga immaterialrättsliga områden, vare sig det rör sig om exempelvis patent, varumärken eller skapande konst.

Att dra vinning av någon annans ide är oftast tillåtet men det måste ske på rätt sätt – och ju mer den skapande tillför själv, desto mindre risk är det för intrång och ju större skydd får i regel det aktuella verket.

Ytterligare värde tillfört?

Personligen kan jag förstå bägge parter men ställer mig inte helt oäven till tanken att fotografen skulle kunna erhålla en viss del av pengarna vid en eventuell försäljning av målningen. Detta skulle fotografen och konstnären kunna avtala om sinsemellan. Ett enligt mig bra skäl för detta är att konstnären delvis baserat sitt verk på fotografiet och fotografens redan utförda arbete – och detta arbete har onekligen tillfört målningen ett ytterligare värde – som inte skulle ha funnits där annars.