Remissyttrande: Promemorian Straffansvar för den som bedriver finansiell verksamhet utan tillstånd eller registrering

Läs hela remissyttrandet som pdf.

Förslagen i promemorian motiveras i hög grad av ambitionen att motarbeta så kallad hawala-verksamhet, vilket är en form av valutaväxling och alternativa betalningssystem som sker utanför det reguljära banksystemet. Ingen mer precis uppskattning görs i promemorian om hur omfattande problemen är med denna verksamhet. Samtidigt konstateras i promemorian att hawala kan användas och används för legitima ändamål. Således går det inte att bedöma hur stor del av systemet som används för illegitima värdeöverföringar som exempelvis penningtvätt eller terrorismfinansiering.

Valutaväxling enligt valutaväxlingslagen kräver inte tillstånd, enbart registrering. Finansinspektionen har i dag möjlighet att förelägga den som bedriver finansiell verksamhet utan tillstånd eller registrering att upphöra, och föreläggandet får förenas med vite. Utredaren anser att dessa verktyg är otillräckliga, då Finansinspektionen inte har ”tillräckliga resurser för att systematiskt eftersöka sådana finansiella verksamheter som bedrivs utan erforderliga tillstånd eller registreringar”. Hur omfattande problem denna resursbrist medför går inte att bedöma utifrån promemorians underlag. De huvudsakliga skäl till behov av kriminalisering som anförs av utredaren är att de verksamheter som avses i dagsläget undgår kontrollmekanismerna i tillstånds-/registreringsprocessen, inte betalar den ansökningsavgift som krävs (som finansierar Finansinspektionens verksamhet), samt inte står under tillsyn. Dock anförs det inte att sådana verksamheter per se är att anse som illegitima.

Företagarna anser att det inte går att bedöma av de underlag som presenteras i promemorian om ett införande av straffsanktion, med tillhörande möjligheter till användning av hemliga tvångsmedel, är en proportionerlig åtgärd, eftersom omfattningen av de problem som åtgärden är avsedd att avhjälpa inte är känd. Kriminalisering av verksamhet som både kan vara legitim och illegitim är en mycket ingripande åtgärd och bör motiveras väl. De negativa följder som i promemorian pekas ut, tas enligt Företagarna inte i tillräckligt beaktande i konsekvensanalysen (som därtill, i den del som rör konsekvenser för företag, är närmast obefintlig).

Skulle regeringen gå vidare med lagstiftningsförslaget, bör rekvisitet för straffansvar vara uppsåt eller grov oaktsamhet. För detta talar det som utredaren tar upp, om att i fall där det är ”tveksamt eller svårligen kan avgöras om en verksamhet omfattas av sådant krav bör det inte bli aktuellt med lagföring eftersom det då inte med säkerhet står klart att straffansvar föreligger”, och att syftet med kriminalisering är att beivra sådana verksamhetsutövare som uppsåtligen eller av oaktsamhet bedriver sådan finansiell verksamhet som ”utan tvekan” omfattas av tillstånds- eller registreringskrav utan att ha erhållit sådant tillstånd eller att sådan registrering av verksamheten har skett.